Immer wieder taucht insbesondere in KRR Kreisen die Behauptung auf der amerikanische Aussenminister James Baker sei am 17. Juli 1990 beim Treffen der Aussenminister zu den 2+4-Verhandlungen in Paris federfuehrend gewesen und haette durch Streichung des Artikel 23 des Grundgesetzes die BRD zu diesem Datum bzw. zum 18. Juli 1990 aufgeloest.
Dies scheint so wohl eher nicht zu stimmen wie man nebenstehendem Dokument entnehmen kann.
Hier wird nur auf Satz 2 des Artikel 23 GG bezug genommen, nicht auf den gesamten Artikel. Satz 2 regelte den Beitritt weiterer Teile Deutschlands zur BRD und auch dieser wurde hier nicht aufgehoben.
Das Streichen des gesamten Artikel 23 GG haben BRD und DDR dann im Einigungsvertrag selbst fertiggebracht und als Folge davon die BRD gleich mit aufgeloest, ersatzlos und unwiderruflich!
Stehen "unsere" Politiker ueberhaupt auf Seiten der Deutschen?
Offenbar hatten sie nie die Absicht Deutschland irgendwann den Frieden zu bringen.
Wenn heute ein deutscher Kanzler oder Kanzlerin behauptet, der 2+4-Vertrag ersetze den Friedensvertrag oder sei sogar noch weitreichender als ein solcher, steht dies dann nicht in direktem Wiederspruch zu diesem Dokument und damit dem 2+4-Vertrag selber, ist hier doch bestaetigt worden das die BRD ausdruecklich keine Friedensregelung beabsichtigt?
Warum eigentlich nicht, was ist so schlimm an einem Friedensvertrag?
Welchen Vorteil haben "unsere" Politiker von einem Deutschland ohne Frieden?
Wuerde man ein solches Verhalten nicht eher von unseren Feinden erwarten von denen die BRD ja auch ins Leben gerufen wurde?
Warum kuemmern sich "unsere" Politiker nicht um die Wiederherstellung der Handlungsfaehigkeit des Deutschen Reichs und das erlangen eines Friedensvertrages?
Letztlich kann ohnehin nur das Deutsche Reich ueber die Grenzen unseres Reiches und einen Friedensvertrag verhandeln.
Mehr dazu koennen Sie in "Geheimsache BRD" herausfinden!
0 Kommentare:
Kommentar veröffentlichen